Titulares Proyecto Punilla
- Dirigente de San Fabián reacciona frente a declaraciones de regantes
- Alcalde de San Fabián insiste en nuevos estudios geológicos
- Central Ñuble y otros proyectos paralizados
- Turismo se vería afectados por futuras centrales
- Vecinos critican central CGE
- Aún no aparece informe geológico para futura central CGE
| Semana clave para futuro de mega obra de riego para la provincia |
 |
 |
 |
Durante esta semana podría haber novedades acerca de los recursos de nulidad presentados por San Fabián y vecinos de Los Sauces contra la decisión adoptada por la intendencia regional y la Corema de darle el visto bueno al futuro embalse La Punilla.Tras la decisión de la autoridad ambiental del Bío Bío, tanto el municipio como los vecinos de Los Sauces interpusieron reclamos ante el Consejo de Ministros de la Conama. Estando cercano el plazo para que el Consejo sesione y determine si acepta o no las quejas de los reclamantes que piden que el proyecto no sea construido, cunde el nerviosismo en la comuna cordillerana por el futuro del proyecto. Esto, porque en las últimas semanas autoridades locales han salido a defender la iniciativa enlazándola con la sequía que afecta la zona y proyectando que la obra seria el paliativo para una situación de escasez que se repetiría en el futuro. El dirigente de San Fabián, Juan Carlos Bustos, manifestó ayer que considerando el tiempo transcurrido desde que presentaron el reclamo, espera un inminente pronunciamiento de las autoridades máximas de la Conama. "Nosotros hicimos la presentación hace unos dos meses y durante esta semana que se inicia deberíamos tener novedades", adelantó el dirigente quien espera viajar a Santiago para recabar la información. A juicio de los habitantes de la comuna cordillerana, el embalse no debió haber sido aprobado debido a las graves fallas geológicas existentes en la zona y que fueron incluso chequeadas por personal el Servicio Nacional de Geología y Minería y luego analizadas por la Universidad de Chile. ABOGADO Por otra parte, el abogado contratado por la Municipalidad de San Fabián para interponer el recurso a nombre de la comunidad cordillerana, Isidro Solís, igualmente indicó que en los próximos días deben haber novedades de parte del Consejo de Ministros. El abogado quien fue ministro en gobiernos de la Concertación, señaló que este martes podrían pronunciarse el Consejo de Ministros teniendo en consideración que está por vencer el plazo dispuesto para que se entregue una respuesta formal al requerimiento presentado. RECURSO El recurso de reclamación cuestiona la resolución exenta N° 018/2010, del 15 de noviembre de 2010, suscrita por la intendenta Jacqueline Van Rysselberghe y presidenta de la Comisión Regional de Medio Ambiente y por Bolívar Ruiz Adaros, director regional del Servicio de Evaluación Ambiental y notificada el día 29 de noviembre de 2010, que calificó favorablemente el proyecto. El abogado señaló que en las instancias de participación ciudadana y en las opiniones técnicas presentadas por diversos actores e interesados se plasmaron una serie de cuestiones que debieron ser ponderadas de un modo diverso a como se hizo en el estudio de Impacto Ambiental. Apunta que se produciría un daño directo a la naturaleza, personas y a sus propiedades. Por causa directa de la obra, se perderán conexiones con ciertas localidades como El Roble Guacho, Los Mayos, El Chivato, y el MOP sólo propuso reponer dichas conexiones "una vez finalizada la obra, es decir, propone mantener en aislamiento a localidades por meses, tal vez años". "La inundación cubrirá parte del Río Gato, cuyo sector poniente es considerado hábitat del huemul, y aun cuando el EIA señala que no afectará el hábitat de esta especie protegida, propone medidas para su compensación, cuestión que es contradictoria y no puede ser ignorada", señala el abogado. El embalse, señala, no se hace cargo de la preservación de especies vulnerables como vizcachas, cóndores y muchas otras. afectados Respecto del agua, sólo cabe señalar que la modificación de cauces, la alteración de todo el régimen hidrológico y la alteración de la calidad del agua, no está debidamente compensado. |